¿Cuál es la principal diferencia entre NLR y URA?

NLR, gestionado por VanEck, incluye empresas de servicios públicos junto con productores de uranio, lo que aporta estabilidad. URA, gestionado por Global X, se centra más directamente en empresas mineras y energéticas, ofreciendo una mayor exposición a los precios del uranio. Ambos fondos sirven como vehículos de inversión para los sectores nuclear y del uranio, pero difieren en su enfoque hacia el riesgo y la exposición sectorial.

¿Cómo difieren las ratios de gastos entre NLR y URA?

NLR tiene una ratio de gastos del 0,52 %, mientras que URA presenta una ratio del 0,69 %. Con el tiempo, esta diferencia en costes puede afectar a los rendimientos. Aunque la diferencia parece pequeña, las comisiones más bajas pueden acumularse durante largos periodos de inversión, lo que hace que NLR sea potencialmente más rentable para inversores a largo plazo que buscan minimizar los cargos anuales.

¿Qué implica la diferencia en el rendimiento por dividendo para los inversores?

URA ofrece un rendimiento por dividendo superior del 4,85 % frente al 2,86 % de NLR. Esto hace que URA sea más atractivo para inversores centrados en la generación de ingresos que buscan flujos de caja procedentes de sus inversiones. Sin embargo, unos rendimientos más elevados también pueden correlacionarse con inversiones de mayor riesgo. Los inversores deben equilibrar el atractivo de los dividendos con otros aspectos como la estabilidad sectorial y el potencial de crecimiento a largo plazo.

¿Qué fondo tiene más activos bajo gestión?

URA cuenta con activos netos superiores de 5.900 millones de dólares frente a los 3.700 millones de dólares de NLR. Un tamaño de activos mayor suele ofrecer mayor liquidez, lo que facilita la compra y venta de acciones. Los inversores podrían considerar URA más accesible debido a esta mayor liquidez, aunque es esencial tener en cuenta otros factores como el enfoque sectorial y los gastos.

¿Cuáles son las principales posiciones de NLR?

Las principales posiciones de NLR incluyen Constellation Energy (CEG) con un 8,92 %, Cameco (CCJ) con un 8,03 % y PSEG (PEG) con un 6,50 %, entre otras. Esta combinación de empresas de servicios públicos y productoras de uranio ofrece a NLR estabilidad junto con exposición sectorial. La trayectoria más larga del fondo desde 2007 proporciona un historial más consolidado para que los inversores evalúen su desempeño.

¿Cuáles son las principales posiciones de URA?

URA incluye participaciones como Oklo Inc (OKLO) con un 5,63 %, Uranium Energy Corp (UEC) con un 4,64 % y otras. A diferencia de NLR, la cartera de URA está más centrada en una exposición directa a empresas mineras de uranio y energéticas, lo que podría capturar mayor potencial alcista. Su lanzamiento en 2010 la posiciona como una incorporación más reciente al sector.

¿Cómo deben evaluar los inversores la liquidez entre NLR y URA?

Los inversores suelen considerar el patrimonio neto de un fondo para medir su liquidez. Con $5.900 millones en patrimonio neto, URA ofrece mayor liquidez que NLR, que cuenta con $3.700 millones. Una mayor liquidez puede facilitar la entrada o salida de posiciones sin afectar el precio, pero es crucial equilibrar esto con las exposiciones específicas del sector y los costes.

¿Cuál es la importancia del rendimiento por dividendo de URA?

El mayor rendimiento por dividendo de URA, del 4,85 %, podría atraer a inversores que buscan ingresos, pero es esencial examinar la sostenibilidad y el origen de estos dividendos. Un enfoque en empresas mineras podría implicar variabilidad en el rendimiento dependiendo de los precios de las materias primas y de la eficiencia operativa, en contraste con la inclusión de servicios públicos en NLR.

¿Existen problemas de transparencia con NLR o URA?

Para ambos fondos, NLR y URA, no están disponibles los índices que rastrean ni los pesos sectoriales específicos. Esta falta de transparencia puede dificultar la evaluación de las estrategias exactas empleadas por los fondos, lo que podría requerir una diligencia debida adicional por parte de los inversores para comprender las participaciones subyacentes y las exposiciones sectoriales.

¿Qué papel juega la fecha de inicio del fondo en la comparación?

El inicio de NLR en 2007 proporciona un historial más largo, lo que podría ofrecer perspectivas sobre su comportamiento en diferentes ciclos de mercado. URA, con un inicio en 2010, tiene un historial más corto pero un enfoque más reciente en los precios del uranio y la minería. Los inversores podrían utilizar estas fechas para considerar cómo cada fondo se ha adaptado a los cambios del mercado con el tiempo.

NLR vs URA

Dos fondos, una decisión: comparamos coste, rendimiento y lo que cada ETF realmente tiene en cartera en octubre 2026.

Compare el ETF de Uranio y Energía Nuclear VanEck (NLR) con el ETF de Uranio Global X (URA). Esta página detalla sus ratios de gastos del 0,52 % y 0,69 %, activos netos, rendimientos por dividendo, principales participaciones y cómo cada uno rastrea el sector, además de su enfoque en índices específicos. Contenido educativo, no asesoramiento financiero.

Compare el ETF de Uranio y Energía Nuclear VanEck (NLR) con el ETF de Uranio Global X (URA). Esta página detalla sus ratios de gastos del 0,52 % y 0,69 %, activos netos, rendimientos por dividendo, pr...

Resumen de los fondos

Indicadores clave del fondo

NLR

Indicador

URA

0.52%

Ratio de gastos

0.69%

2.86%

Rentabilidad por dividendo

4.85%

$3.74B

Patrimonio neto

$5.86B

28

Posiciones

61

13 ago 2007

Fecha de creación

4 nov 2010

–

Índice replicado

–

Natural Resources

Categoría del fondo

Natural Resources

NLR cuesta unos $17.00 menos al año por cada 10 000 $ invertidos.

Principales posiciones compartidas

Posición	NLR	URA
UECUranium Energy Corp.	4.97%	4.64%
LEUCentrus Energy Corp.	4.73%	2.68%
SMRNuScale Power Corporation	4.50%	2.81%
OKLOOklo Inc.	4.15%	5.63%
XEX-Energy, Inc.	2.48%	2.77%

Descubrir más comparaciones

NLR vs URNM

Compare los ETF NLR y URNM. Analice ratios de gastos, participaciones y dividendos. NLR sigue un amplio sector nuclear; URNM se centra en mineras. Contenido educativo.

NLR vs NUKZ

Compare los ETF nucleares NLR y NUKZ: ratio de gastos del 0,52 % frente al 0,85 %, 28 frente a 53 posiciones, rendimiento del 2,87 % frente al 0,92 %, y solo CCJ y Fortum comparten posición entre las diez principales.

NUKZ vs URA

Compara NUKZ y URA. Analiza comisiones del 0,85 % frente al 0,69 %, activos de 715 millones de dólares frente a 5.900 millones de dólares, rendimientos del 0,91 % frente al 4,85 % y las principales posiciones para inversiones en el sector nuclear.

Análisis de inversión

NLR

Ventajas

NLR ofrece una ratio de gastos más baja del 0,52 % que URA, lo que reduce los costos anuales para los inversores.
Incluye grandes compañías de servicios públicos como CEG y PEG, proporcionando estabilidad junto con productores de combustible nuclear.
Con un historial desde 2007, NLR ofrece un registro más largo de rendimiento en energía nuclear.

Aspectos a considerar

El índice que sigue NLR no está disponible, lo que limita la transparencia sobre su metodología específica.
Los pesos sectoriales de NLR no están disponibles, lo que dificulta evaluar su exposición precisa a la industria.
El rendimiento por dividendo de NLR del 2,86 % es inferior al de URA, lo que podría hacerlo menos atractivo para los inversores centrados en la renta.

URA

Ventajas

URA ofrece un rendimiento por dividendo superior del 4,85 %, lo que atrae a los inversores que buscan ingresos procedentes de inversiones nucleares.
Sigue un universo más amplio de empresas mineras y energéticas, capturando una mayor apreciación directa del precio del uranio.
Como uno de los ETFs de uranio más grandes con 5.900 millones de dólares en activos netos, URA ofrece alta liquidez.

Aspectos a considerar

La ratio de gastos de URA es del 0,69 %, superior a la de NLR, lo que incrementa el coste de propiedad.
El índice que sigue URA no está disponible, lo que limita la claridad sobre su estrategia de inversión específica.
Los pesos sectoriales de URA no están disponibles, lo que dificulta evaluar su exposición precisa a la industria.

Análisis de mercado relacionados

Why Washington Just Bet $4.2 Billion on Vistra's Reactors

Explore how Vistra's $4.2B US nuclear loan fuels AI data centre power demand. Discover nuclear energy investing with Nemo.