Comment se comparent les frais de NLR et de NUKZ ?

NLR facture des frais de 0,52 % et NUKZ facture 0,85 %. Sur 10 000 $, cela représente environ 52 $ par an pour NLR et 85 $ pour NUKZ, soit une différence d'environ 33 $ chaque année. Ces deux frais sont élevés par rapport aux ETF du marché large, ce qui est typique des fonds thématiques disposant de bases d'actifs plus réduites.

Quel indice chaque fond suit-il ?

NLR suit l'indice MVIS Global Uranium & Nuclear Energy, un panier concentré de 28 entreprises réparties entre les fournisseurs d'électricité nucléaire, les mineurs d'uranium et les fournisseurs d'équipements. NUKZ suit le VettaFi Nuclear Renaissance Index, qui adopte une vision plus large avec 53 entreprises impliquées dans la construction, l'alimentation et l'approvisionnement en énergie nucléaire.

Dans quelle mesure NLR et NUKZ se chevauchent-ils ?

Deux noms apparaissent dans les deux listes des dix premiers : CCJ, à 8,03 % dans NLR et 8,57 % dans NUKZ, et Fortum (HEL: FORTUM), à 7,31 % et 3,61 %. Sinon, les listes diffèrent. NLR mène avec CEG, PEG et BWXT, tandis que NUKZ mène avec ELE, RR, CEZ et GEV. NUKZ penche davantage vers les industries et les fournisseurs d'électricité internationaux.

Quel fonds offre un rendement de dividende plus élevé ?

NLR affiche un rendement de 2,87 % et NUKZ un rendement de 0,92 %. Le rendement plus élevé de NLR provient de ses fortes pondérations dans les fournisseurs d'électricité réglementés tels que CEG et PEG, qui versent des dividendes réguliers. NUKZ détient davantage d'entreprises d'ingénierie et d'équipement qui réinvestissent leurs bénéfices, ce qui réduit ses distributions.

Quel fonds convient à quel objectif ?

NLR convient aux investisseurs souhaitant une exposition au secteur nucléaire avec des frais inférieurs, un rendement significatif et un historique plus long. NUKZ convient aux investisseurs recherchant un panier plus large et plus international, incluant les constructeurs de réacteurs et les fournisseurs, et acceptant des frais plus élevés pour cette diversité. Il s'agit de deux fonds de niche spécifiques à un secteur.

Comment comparent-t-on la taille et la liquidité ?

NLR est plus important, avec environ 3,74 milliards de dollars d'actifs nets, contre environ 715 millions pour NUKZ. NLR a été lancé en août 2007 et NUKZ en janvier 2024. Les fonds plus petits et plus récents peuvent présenter des écarts de cours plus larges ; les investisseurs négociant NUKZ pourraient donc vouloir utiliser des ordres à cours limité.

Quelle est la concentration de chaque fonds ?

NLR détient seulement 28 actions, et ses dix premières représentent environ 61 % des actifs, dirigées par CEG à 8,92 %. NUKZ détient 53 actions, dont les dix premières totalisent près de 40 %, dirigées par CCJ à 8,57 %. NLR est le fonds le plus concentré, de sorte que ses performances dépendent davantage d'une poignée d'utilitaires et de producteurs d'uranium.

Puis-je détenir à la fois NLR et NUKZ ?

Oui, et avec seulement deux noms communs dans le top 10, les deux fonds sont assez complémentaires. Détenir les deux permet de combiner l'accent mis par NLR sur les utilitaires et l'uranium avec l'exposition de NUKZ aux fournisseurs et au secteur de l'ingénierie. La combinaison reste un pari concentré sur un seul thème, et les frais combinés sont plus élevés que la plupart des ETF diversifiés.

Y a-t-il des différences fiscales ou liées au type de compte ?

Il s'agit tous deux d'ETF actions cotés aux États-Unis, mais chacun détient de nombreuses actions étrangères, ce qui peut entraîner une retenue à la source au sein du fonds. Les investisseurs non américains peuvent également subir une retenue à la source sur les distributions, ce qui est plus pertinent pour le rendement de 2,87 % de NLR. Vérifiez comment votre pays et votre type de compte traitent les ETF domiciliés aux États-Unis qui détiennent des titres internationaux.

Pourquoi les frais de ces fonds sont-ils plus élevés que ceux des ETF d'indice large ?

Les ETF thématiques comme NLR et NUKZ détiennent des paniers petits et spécialisés et gèrent beaucoup moins d'actifs que les fonds du marché large, de sorte que les coûts fixes sont répartis sur une base plus petite. L'obtention d'une licence pour un indice de niche et la négociation d'actions internationales moins liquides ajoutent également des coûts. Des frais de 0,52 % et 0,85 % sont typiques pour cette catégorie.

NLR vs NUKZ

Deux fonds, une décision : nous comparons les frais, la performance et ce que chaque ETF détient réellement en octobre 2026.

NLR suit l'indice MVIS Global Uranium & Nuclear Energy avec 28 holdings pour un ratio de frais de 0,52 % et offre un rendement de 2,87 %, tandis que NUKZ suit le VettaFi Nuclear Renaissance Index avec 53 holdings pour 0,85 % et affiche un rendement de 0,92 %. NLR convient aux investisseurs souhaitant combiner utilities et uranium dans un fonds unique à moindre coût, et NUKZ convient à ceux qui recherchent une répartition plus large incluant constructeurs de réacteurs et fournisseurs. Contenu éducatif, non un conseil financier.

NLR suit l'indice MVIS Global Uranium & Nuclear Energy avec 28 holdings pour un ratio de frais de 0,52 % et offre un rendement de 2,87 %, tandis que NUKZ suit le VettaFi Nuclear Renaissance Index avec...

Aperçu des fonds

Indicateurs clés du fonds

NLR

Indicateur

NUKZ

0.52%

Frais de gestion

0.85%

2.87%

Rendement du dividende

0.92%

$3.74B

Actif net

$715.32M

28

Positions

53

13 août 2007

Date de création

23 janv. 2024

MVIS Global Uranium & Nuclear Energy

Indice suivi

VettaFi Nuclear Renaissance Index

Natural Resources

Catégorie du fonds

Equity - Miscellaneous Sector

NLR coûte environ $33.00 de moins par an pour chaque 10 000 $ investis.

Principales positions communes

Position	NLR	NUKZ
CCJCameco Corporation	8.03%	8.57%
HEL: FORTUMFortum Oyj	7.31%	3.61%

Découvrir plus de comparaisons

NLR vs URNM

Comparez les ETF NLR et URNM. Examinez les ratios de frais, les portefeuilles et les dividendes. NLR suit un indice large du secteur nucléaire ; URNM se concentre sur les mineurs. Contenu éducatif.

NLR vs URA

Comparez les ETF NLR et URA. Analysez les frais de 0,52 % contre 0,69 %, les rendements de 2,86 % contre 4,85 %, et les principales positions comme CEG et OKLO pour vos recherches sur le secteur nucléaire.

Analyse d'investissement

NLR

Avantages

Ratio de frais inférieur à 0,52 %, soit environ 33 $ de moins par an pour chaque 10 000 $ investis que NUKZ
Rendement du dividende plus élevé à 2,87 %, soutenu par des utilities telles que CEG et PEG
Fonds plus important, évalué à environ 3,74 milliards de dollars, négocié depuis 2007

Points à considérer

Seuls 28 titres, ce qui confère à chaque position un poids significatif
Une forte exposition aux services publics peut sous-performer lorsque le thème nucléaire est porté par les fabricants d'équipements
Les principales positions CEG (8,92 %) et CCJ (8,03 %) dominent le portefeuille

NUKZ

Avantages

Portefeuille plus diversifié de 53 titres couvrant les services publics, l'uranium, l'ingénierie et les fournisseurs de réacteurs
Inclut des noms tels que GEV, LON: RR et EMR absents du top 10 de NLR
Grande diversité géographique avec des positions en Espagne, au Royaume-Uni, en Tchéquie, en Corée et au Japon

Points à considérer

Frais de gestion plus élevés de 0,85 %, soit environ 85 $ par an pour 10 000 $
Fonds de petite taille, environ 715 millions de dollars, avec une histoire courte depuis janvier 2024
Un rendement dividende inférieur de 0,92 % contre 2,87 % pour NLR

Analyses de marché associées

Why Washington Just Bet $4.2 Billion on Vistra's Reactors

Explore how Vistra's $4.2B US nuclear loan fuels AI data centre power demand. Discover nuclear energy investing with Nemo.