Was bedeutet der Status 'kein Index nachgebildet' für diese ETFs?

Sowohl Fonds A als auch Fonds B zeigen bei dem von ihnen verfolgten Index „nicht verfügbar“ an. Dies deutet in der Regel darauf hin, dass es sich um aktiv gemanagte Fonds handelt, bei denen die Portfolio-Manager die Wertpapiere auf Basis eigener Recherchen auswählen, anstatt einen bestimmten Marktindex wie den S&P 500 nachzubilden. Für Anleger bedeutet dies, dass die Performance stark von der Kompetenz des Managements und dessen Markteinschätzung abhängt. Im Gegensatz zu passiven Fonds lassen sich die Holdings nicht durch einen Blick auf den Index vorhersagen, da die Manager ihre Positionen dynamisch basierend auf ihren Bewertungsmodellen anpassen können.

Wie wirken sich die Kostenquoten (Expense Ratios) auf langfristige Anlageergebnisse aus?

Die Kostenquote ist eine jährliche Gebühr, die vom Vermögen eines Fonds abgezogen wird. Fonds A berechnet 0,15 %, während Fonds B 0,33 % verlangt. Eine niedrigere Gebühr bedeutet über die Zeit weniger Ertragsabfluss. Bei einem hypothetischen Investment von 10.000 USD beträgt der Unterschied beispielsweise jährlich 18 USD. Über lange Zeiträume können diese kleinen Differenzen verzinst werden, was unter der Annahme identischer anderer Faktoren wie der Marktentwicklung zu einer spürbaren Lücke bei den Endwerten führen kann. Anleger sollten Gebühren als bestimmte Kosten im Vergleich zu unsicheren zukünftigen Renditen betrachten.

Was bedeutet die Klassifizierung als Kategorie „Large Value“ (Großkapitalwert)?

Beide Fonds sind als „Large Value“ klassifiziert. Dies legt nahe, dass sie primär in etablierte Unternehmen mit großer Marktkapitalisierung investieren, deren Aktienkurse im Verhältnis zu Fundamentaldaten wie Gewinn oder Buchwert als niedrig eingestuft werden. Das Ziel ist typischerweise, unterbewertete Unternehmen zu kaufen und zu profitieren, wenn der Markt deren wahren Wert schließlich anerkennt. „Value“-Strategien können jedoch manchmal das Halten von Unternehmen beinhalten, die Schwierigkeiten haben oder über längere Zeiträume unterbewertet bleiben, was Geduld erfordert und das Verständnis, dass diese Aktien in wachstumsgetriebenen Marktphasen hinterherhinken können.

Wie vergleichen sich die Top-Holdings von Fonds A und Fonds B?

Obwohl beide Fonds gewisse Technologie-Exposures teilen, unterscheiden sich ihre Konzentrationsgrade erheblich. Microsoft (MSFT) ist die größte Position in beiden Fonds, doch hält Fonds B eine deutlich schwerwiegendere Position mit 7,59 % im Vergleich zu 3,30 % bei Fonds A. Ebenso weist Fonds B ein Gewicht von 6,56 % in Nvidia auf, während Fonds A kein Nvidia in seinen Top Ten hält. Fonds A behält eine diversifizierte Top-Ten-Struktur mit maximalen Einzelaktien-Gewichten unter 3,5 % bei, während Fonds B eine höhere Konzentration in seinen führenden Positionen aufweist.

Welche gemeinsamen Holdings erscheinen in den Top Ten beider Fonds?

Laut den vorliegenden Daten erscheinen nur Microsoft (MSFT) und Meta (META) in den Top-Ten-Holdings beider Fonds. Fonds A hält MSFT zu 3,30 % und META zu 3,24 %. Fonds B hält MSFT zu 7,59 % und META zu 5,06 %. Das Vorhandensein von nur zwei gemeinsamen Top-Ten-Holdings zeigt, dass trotz beider Einstufung als „Large Value“-Fonds ihre spezifischen Auswahlprozesse für Aktien und Portfoliokonstruktionen recht unterschiedlich sind, was verschiedenen philosophischen Ansätzen des aktiven Managements oder Risikopräferenzen innerhalb derselben breiten Kategorie entspricht.

Wie vergleichen sich die Dividendenrenditen dieser beiden Fonds?

Fund B bietet mit 1,17 % eine leicht höhere Dividendenrendite als Fund A mit 1,11 %. Diese Renditen sind moderat und spiegeln die typischen Ausschüttungen bei Large-Cap-Value-Aktien wider, die oft Dividenden zahlen, um Kapital an die Aktionäre zurückzugeben. Eine höhere Rendite bedeutet jedoch nicht zwangsläufig eine bessere Gesamtrendite. Anleger sollten den Unterschied bei der Kostenquote (0,15 % vs. 0,33 %) zusammen mit der Dividendenrendite berücksichtigen. In diesem Fall wird der 0,06 %-Vorteil bei der Rendite von Fund B fast durch seinen höheren Gebührennachteil von 0,18 % ausgeglichen.

Was sagt die Größe des Nettoinventarwerts (NAV) über diese Fonds aus?

Fund B verwaltet 38,3 Milliarden US-Dollar an Nettovermögen, was deutlich mehr ist als die 21,5 Milliarden US-Dollar von Fund A. Größere verwaltete Vermögenswerte deuten oft auf eine stärkere Akzeptanz durch Investoren hin und können die Liquidität verbessern, wodurch es einfacher wird, große Aktienblöcke zu handeln, ohne den Preis zu bewegen. Die Größe ist jedoch eine zweischneidige Schwert; sehr große Fonds haben möglicherweise Schwierigkeiten, in Nischensektoren agil zu bleiben, oder müssen gezwungenermaßen mehr Aktien kaufen, um die Diversifizierung aufrechtzuerhalten. Beide Fonds sind jedoch gut kapitalisierte Unternehmen, die sich für institutionelle und private Anleger eignen.

Wie wirkt sich das Emissionsdatum auf die Performancehistorie aus?

Fund A wurde im September 2021 gestartet, während Fund B im Februar 2022 an den Markt kam. Beide verfügen über relativ kurze Laufzeiten, was bedeutet, dass keiner von ihnen über einen vollständigen, vielfältigen Marktzyklus getestet wurde, der mehrere Jahrzehnte umfasst. Bei der Bewertung aktiver Manager kann eine längere Historie mehr statistische Sicherheit hinsichtlich ihrer Konsistenz bieten. Da beide Fonds zum Stichtag der Daten weniger als fünf Jahre alt sind, betrachten Anleger die jüngste Performance, die möglicherweise nicht vollständig widerspiegelt, wie sich diese Strategien unter verschiedenen wirtschaftlichen Bedingungen verhalten, wie etwa anhaltenden Rezessionen oder Phasen hoher Inflation.

Stellt die höhere Konzentration in Fund B andere Risiken dar?

Fund B weist eine erhebliche Konzentration auf, wobei die drei größten Positionen (MSFT, NVDA, META) mehr als 19 % des Portfolios ausmachen. Fund A ist weniger konzentriert, wobei die drei größten Positionen rund 9,6 % ausmachen. Eine höhere Konzentration kann zu größeren Kursschwankungen führen, wenn bestimmte große Positionen den breiteren Markt übertreffen oder hinter ihm zurückfallen. Während dies die Renditen steigern kann, wenn die Manager recht behalten, erhöht es das idiosynkratische Risiko – die Chance, dass unternehmensspezifische Ereignisse einen wesentlichen Teil des Fondswerts beeinflussen, anstatt über viele kleine Positionen verteilt zu werden.

Welcher Fonds ist für Buy-and-Hold-Anleger kostengünstiger?

Streng nach den Gebühren ist Fund A kostengünstiger mit einer Kostenquote von 0,15 % gegenüber 0,33 % bei Fund B. Für Anleger, die Fonds über viele Jahre halten, tragen niedrigere Gebühren dazu bei, mehr der Bruttorendite der Investition zu erhalten. Sofern Fund B nicht ausreichend höheres Alpha (Überrendite gegenüber dem Markt) generiert, um die zusätzlichen jährlichen Gebühren von 0,18 % zu decken, bietet die Kostenstruktur von Fund A einen mathematischen Vorteil. Dies setzt identische Performance vor Abzug der Gebühren voraus, eine Vereinfachung, die die Bedeutung des Kostenabflusses bei der langfristigen Zinseszinswirkung hervorhebt.

Wie sollten Anfänger das Fehlen von Sektorgewichtungsdaten interpretieren?

Bei beiden Fonds sind die Sektorgewichtungen mit „nicht verfügbar“ angegeben. Einsteiger sollten nicht davon ausgehen, dass diese Fonds identische Sektor exposures aufweisen. Stattdessen geben die Top-Holdings Hinweise. Beide Fonds sind aufgrund großer Positionen in MSFT, META, NVDA und AVGO stark im Bereich Information Technology und Communication Services gewichtet. Anleger sollten die offiziellen Factsheets oder Prospekte der Fonds zur Überprüfung detaillierter Sektorzuordnungen heranziehen, da die Top-Holdings allein die gesamte Portfolio-Diversifizierung oder die Konzentration in kleineren Sektoren außerhalb der Top 10 nicht vollständig abbilden.

Was sind die wichtigsten Erkenntnisse aus diesem Vergleich?

Dieser Vergleich zeigt, dass sich Fonds derselben Kategorie (Large Value) hinsichtlich Kosten, Konzentration und Holdings erheblich unterscheiden können. Fund A bietet niedrigere Gebühren und eine stärkere Diversifizierung, während Fund B ein höheres Assets-under-Management, eine leicht bessere Rendite und eine größere Konzentration auf Tech-Wertführer bietet. Anleger müssen Kosten gegen die Strategie abwägen. Bildungshinweis: Diese Inhalte dienen ausschließlich Informationszwecken und stellen keine Finanzberatung dar. Führen Sie vor Anlageentscheidungen stets eigene Recherchen durch und konsultieren Sie einen qualifizierten Finanzberater.

AVLV vs CGDV

Zwei Fonds, eine Entscheidung: Wir vergleichen Kosten, Performance und was jeder ETF im September 2026 tatsächlich hält.

Vergleichen Sie den Avantis U.S. Large Cap Value ETF (AVLV) und den Capital Group Dividend Value ETF (CGDV) im Detail. Diese Seite untersucht die Kostenquoten, die wichtigsten Positionen, die Dividendenrenditen und die Strategien zur Abbildung des Large-Value-Segments. Verstehen Sie klarer, wie sich diese beiden Fonds in Struktur und Performance unterscheiden. Bildungscontent, keine Finanzberatung.

Fonds im Überblick

Wichtige Fondskennzahlen

AVLV

Kennzahl

CGDV

0.15%

Kostenquote

0.33%

1.11%

Dividendenrendite

1.17%

$21.49B

Nettovermögen

$38.26B

303

Positionen

21. Sept. 2021

Auflegungsdatum

22. Feb. 2022

–

Abgebildeter Index

–

Large Value

Fondskategorie

Large Value

AVLV kostet pro Jahr etwa $18.00 weniger je 10.000 $ Anlagesumme.

Gemeinsame Top-Positionen

Position	AVLV	CGDV
MSFTMicrosoft Corporation	3.30%	7.59%
METAMeta Platforms, Inc.	3.24%	5.06%

Weitere Vergleiche entdecken

AVLV vs AVUS

Vergleichen Sie die AVLV- und AVUS-ETFs: beide mit 0,15 % Gebühren, unterschiedlichen Holdings, Renditen und Tracking-Methoden. Neutrale Übersicht über Avantis-Fonds für große Kapitalisierung zur Recherche.

AVLV vs FNDX

Vergleichen Sie AVLV und FNDX hinsichtlich der Kostenquoten (0,15 % gegenüber 0,25 %), des Nettovermögens, der Dividendenrenditen, der Top-Holdings und der fundamentalen Indexierungsmethoden für eine fundierte Recherche.

AVLV vs VTV

Vergleichen Sie AVLV gegen VTV hinsichtlich Gebühren, Dividenden und Bestandteilen. AVLV berechnet 0,15 % bei einer Rendite von 1,11 %; VTV kostet 0,03 % bei einer Rendite von 1,85 %. Neutrale Datenübersicht.

Anlageanalyse

AVLV

Vorteile

Anleger profitieren von einer niedrigen Kostenquote von 0,15 %, die deutlich günstiger ist als bei vielen aktiven Konkurrenten im Large-Value-Bereich.
Mit 21,5 Milliarden US-Dollar an Nettovermögen verfügt der Fonds über eine beträchtliche Größe, was typischerweise eine robuste Liquidität und operative Stabilität für Händler unterstützt.
Eine Dividendenrendite von 1,11 % bietet einen bescheidenen Einkommensstrom, der mit einer wertrorientierten Strategie übereinstimmt, die Gesamtrendite neben der Kapitalerhaltung priorisiert.

Zu beachten

Der Fonds verfügt über keine öffentlich zugängliche Indexmethodik, was Benchmark-Vergleiche für Anleger erschweren kann, die transparente Passive-Investment-Standards bevorzugen.
Zu den Top-Holdings zählen gewichtige Positionen in unkonventionellen Value-Werten wie Apple und Microsoft, was die reine Exposure zum Value-Faktor verwässern kann.
Die Gründung im September 2021 bietet eine relativ kurze Historie, was die Bewertung der langfristigen Performance über verschiedene Marktzyklen hinweg einschränkt.

CGDV

Vorteile

Der Fonds hält Nettovermögen in Höhe von 38,3 Milliarden US-Dollar, was auf starke Anlegernachfrage und hohe Liquidität hindeutet, was die effiziente Abwicklung großer Positionen erleichtert.
Eine Dividendenrendite von 1,17 % bietet ein etwas höheres Einkommenspotenzial im Vergleich zu einigen Mitbewerbern und spricht Anleger an, die moderate Cash-Distributionen suchen.
Positionen in etablierten Technologie- und Industrieriesen wie Microsoft und Nvidia bieten Exposure in Sektoren mit starken jüngsten Wachstumstrends.

Zu beachten

Die Kostenquote von 0,33 % liegt mehr als doppelt so hoch wie bei günstigeren aktiven Alternativen, was die Netto Renditen über längere Haltedauer möglicherweise schmälern könnte.
Die Konzentration ist hoch, da die drei größten Positionen mehr als 19 % des Portfolios ausmachen, wodurch die Anfälligkeit für unternehmensspezifische Risiken steigt.
Wie sein Peer gibt auch dieser Fonds keinen spezifischen Benchmark-Index an, was es Anlegern erschwert, die Tracking Error oder Style Drift objektiv zu bewerten.

Über AVLV und CGDV

AVLV (AVLV)

Der Avantis U.S. Large Cap Value ETF (AVLV) ist ein börsengehandelter Fonds, der darauf ausgelegt ist, Exposure zu großkapitalisierten Unternehmen in den Vereinigten Staaten zu bieten, die im Vergleich zu ihren Fundamentaldaten als unterbewertet gelten. Seit seiner Einführung im September 2021 zielt dieser Fonds darauf ab, den Value-Faktor einzufangen, der historisch gesehen nahelegt, dass günstigere Aktien über lange Zeiträume stärker abschneiden können als teurere. Mit einer niedrigen Gesamtumsatzquote von 0,15 % bietet er Anlegern eine kosteneffiziente Möglichkeit, ihr Portfolio innerhalb des US-Aktienmarkts zu diversifizieren. Der Fonds hält mehr als 300 Unternehmen und bietet so breite Streuung bei gleichzeitiger Fokussierung auf Value-Kennzahlen. Anleger sollten beachten, dass Value-Aktien zwar attraktive Chancen bieten können, sie aber in bestimmten Marktzyklen hinter Growth-Aktien zurückfallen können. Wie bei jeder Investition können Werte schwanken und Renditen sind nicht garantiert.

CGDV (CGDV)

Der Capital Group Dividend Value ETF (CGDV) ist ein Large-Cap-Value-Fonds, der Anlegern die Teilhabe an dividendenstarken Unternehmen ermöglichen soll. Seit seiner Einführung im Februar 2022 hält er ein konzentriertes Portfolio mit 59 Positionen und fokussiert sich auf etablierte Firmen mit Potenzial für Einkommens- und Wertsteigerungen. Der Fonds weist einen Verwaltungskostenanteil von 0,33 % auf, was für eine aktiv gemanagte ETF-Strategie moderat ist. Mit einem Nettovermögen von 38,26 Milliarden USD bietet er erhebliche Liquidität. Anleger sollten beachten, dass die aktuelle Dividendenrendite bei 1,17 % liegt, was im Vergleich zu hochverzinslichen Sektoren eher bescheidene Erträge abwirft. Wie bei allen Value-Strategien kann die Performance je nach Marktzyklen und wirtschaftlichen Bedingungen erheblich schwanken. Es ist wichtig zu bedenken, dass Kapitalwerte sowohl steigen als auch fallen können und Dividenden nicht garantiert sind. Dieser Fonds eignet sich für Anleger, die einen ausgewogenen Ansatz zum Large-Cap-Value-Investing innerhalb eines ETF-Rahmens suchen, jedoch wird vor jeder Anlageentscheidung stets gründliche eigene Recherche empfohlen.

AVLV oder CGDV in Nemo kaufen

🆓

Ohne Provision

Handeln Sie Aktien, ETFs und mehr ohne Provision. Behalten Sie mehr von Ihrer Rendite.

🔒

Vertrauenswürdig & reguliert

Seit 2015 Teil der Exinity Group, mit über einer Million Kunden weltweit.

💰

6 % Zinsen auf Guthaben

Erhalten Sie 6 % Zinsen p.a. auf nicht investiertes Guthaben, mit täglicher Zinsgutschrift.

AVLV vs CGDV

Fonds im Überblick