¿Cuál es la principal diferencia en los costes entre IAUM y PHYS?

La principal diferencia de costes radica en sus ratios de gastos. IAUM tiene un ratio de gastos anual del 0,09 %, mientras que PHYS cobra el 0,41 %. Esto supone una diferencia de 0,32 puntos porcentuales al año. Para los inversores, esto significa que mantener PHYS incurre teóricamente en comisiones de gestión anuales más elevadas en comparación con IAUM. Con el tiempo, estas comisiones reducen el rendimiento neto de la inversión en relación con la fluctuación del precio del oro. Es crucial tener en cuenta que una comisión más elevada no implica necesariamente un rendimiento superior, pero sí representa un coste base mayor para mantener la posición.

¿Cómo estructuran estos fondos su exposición al mercado del oro?

IAUM se clasifica como 'Enfocado a Materias Primas' y es un ETF gestionado por iShares. PHYS es una estructura de fideicomiso de Sprott, diseñada específicamente para el almacenamiento de lingotes físicos. Aunque IAUM es un fondo relativamente reciente, con fecha de inicio el 15 de junio de 2021, PHYS está disponible desde el 25 de febrero de 2010. Ambos ofrecen a los inversores exposición al precio del oro. Sin embargo, las diferencias estructurales entre un fondo cotizado en bolsa (ETF) y una entidad cerrada o fideicomiso pueden afectar a cómo los inversores compran, mantienen o canjean acciones, dependiendo de sus necesidades específicas.

¿Qué información está disponible sobre las participaciones internas de estos fondos?

Actualmente no hay datos detallados disponibles sobre las participaciones internas ni de IAUM ni de PHYS. Concretamente, las principales participaciones y las ponderaciones sectoriales se indican como 'no disponibles' para ambos fondos. En consecuencia, los inversores no pueden comparar directamente el riesgo de concentración o la composición específica de los activos dentro de cada fondo utilizando este conjunto de datos. Por lo general, los fondos centrados en el oro mantienen oro físico o instrumentos relacionados con el oro, pero sin datos de participaciones divulgados, la transparencia es limitada. Esta falta de detalles significa que los inversores deben basarse en el objetivo declarado del fondo y en los ratios de gastos en lugar de en un análisis granular de la cartera.

¿Cómo impacta el ratio de gastos en los rendimientos de la inversión a largo plazo?

Los ratios de gastos son comisiones recurrentes que reducen el rendimiento del inversor. Con IAUM en el 0,09 % y PHYS en el 0,41 %, la diferencia es del 0,32 % anual. En una inversión de 10 000 USD, esta diferencia asciende a 32 USD al año. Durante un periodo de diez años, asumiendo comisiones constantes y sin otras variables, esta diferencia de costes se acumula significativamente. Aunque esto no garantiza un mejor rendimiento para el fondo de menor coste, crea una barrera más alta para que el fideicomiso físico alcance el rendimiento neto del ETF. Las comisiones son un coste cierto, mientras que la apreciación del precio no lo es.

¿Qué fondo ofrece ingresos a través de dividendos?

Ni IAUM ni PHYS ofrecen un rendimiento por dividendo. Ambos fondos tienen un rendimiento por dividendo informado del 0,00 %. El oro es un activo que no genera ingresos, lo que significa que no produce flujo de caja como las acciones o los bonos. Por tanto, estos fondos no distribuyen ingresos a los accionistas. Los inversores que buscan ingresos suelen buscar clases de activos diferentes. El rendimiento total de estos fondos depende exclusivamente de los cambios en el precio del oro. La ausencia de dividendos implica que el tratamiento fiscal y la estrategia de acumulación de riqueza difieren significativamente de los ETFs o fondos que generan ingresos.

¿Cuál es el tamaño relativo de estos fondos?

IAUM cuenta con activos netos sustanciales de 8.100 millones de dólares, lo que indica una adopción significativa por parte de los inversores y liquidez. En contraste, los activos netos de PHYS se indican como 'no disponibles'. Esta discrepancia significa que no es posible realizar una comparación directa del tamaño con los datos actuales. Por lo general, las bases de activos más grandes se asocian con spreads de compra-venta más ajustados y mayor facilidad de liquidez, lo cual es favorable para los traders activos. Sin embargo, la estructura fiduciaria de PHYS puede operar con mecánicas de liquidez diferentes en comparación con la naturaleza de fondo cotizado en bolsa (ETF) de IAUM. Los inversores deben tener en cuenta que el tamaño puede influir en la facilidad de negociación.

¿Cómo se relacionan estos fondos con los movimientos generales del mercado?

Al ser entidades centradas en materias primas, tanto IAUM como PHYS suelen seguir el precio al contado del oro. Su rendimiento suele estar correlacionado inversamente o sin correlación con los mercados tradicionales de acciones, lo que los convierte en herramientas potenciales para la diversificación. Dado que ninguno de los fondos tiene designada una categoría de 'Índice Rastreado', sus métodos específicos de replicación no están detallados. No obstante, su principal motor sigue siendo el mercado del oro. Los cambios en las tasas de interés reales, las expectativas de inflación y las fluctuaciones cambiarias (particularmente del dólar estadounidense) son las fuerzas clave del mercado que influyen en los movimientos de precios que estos fondos buscan capturar.

¿Cuál es la relevancia de la fecha de inicio de estos dos fondos?

PHYS tiene una historia más larga, con una fecha de inicio del 25 de febrero de 2010. IAUM es mucho más joven, lanzado el 15 de junio de 2021. La diferencia de diez años sugiere que PHYS ha soportado más ciclos de mercado, proporcionando un historial operativo más extenso. Sin embargo, el reciente inicio de IAUM refleja una oferta de producto más nueva de iShares, a menudo asociada con menores costos y estructuras modernas de ETF. Los inversores a veces sopesan la fiabilidad de los fideicomisos establecidos frente a la eficiencia y el ahorro de costos de los ETFs nuevos y de bajas comisiones. Ambas entidades han navegado por el mercado del oro, pero durante diferentes períodos económicos.

¿Cuáles son las similitudes en su composición de cartera?

No hay superposición en sus diez principales posiciones reportadas. De hecho, no existen posiciones compartidas entre los diez principales según los datos listados. Esto es común al comparar productos distintos de oro físico, ya que pueden mantener el oro en diferentes bóvedas o a través de diferentes arreglos custodios. Dado que ambos fondos tienen datos 'no disponibles' para las posiciones específicas principales y los pesos sectoriales, un análisis detallado de la cartera es imposible. Los inversores deberían verlos como vehículos distintos para la exposición al oro, diferenciándose en estructura y gestión más que en superposición específica de activos, dada la falta de datos divulgados sobre las posiciones.

¿Cómo deben interpretar los inversores la falta de ponderaciones sectoriales?

Tanto IAUM como PHYS tienen ponderaciones sectoriales 'no disponibles'. Para los fondos de materias primas, las ponderaciones sectoriales son menos relevantes que para los fondos de acciones, ya que el activo principal es oro físico o derivados. Este indicador se utiliza principalmente para analizar la concentración industrial en carteras de acciones. La ausencia de estos datos no indica un problema con los fondos en sí, sino que refleja la naturaleza de la clase de activo. Los inversores que se centran en la diversificación sectorial pueden considerar útiles estos fondos, ya que generalmente no exponen el capital a sectores industriales específicos como la tecnología o las finanzas, sino al mercado de materias primas.

¿Qué advertencias educativas aplican a esta comparación?

Esta comparativa tiene fines exclusivamente educativos y no constituye asesoramiento financiero. Los datos proporcionados, como los ratios de gastos (0,09 % para IAUM y 0,41 % para PHYS) y el patrimonio neto, provienen de Yahoo Finance y son correctos al 22 de septiembre de 2026. Los puntos de datos faltantes, como las ponderaciones sectoriales y las principales posiciones de ambos fondos, se indican explícitamente como "no disponibles". Los inversores deben realizar su propia debida diligencia, consultar a un profesional financiero cualificado y revisar los prospectos vigentes antes de tomar decisiones de inversión. El rendimiento pasado o la estructura de comisiones no son indicadores de resultados futuros.

IAUM vs PHYS

Dos fondos, una decisión: comparamos coste, rendimiento y lo que cada ETF realmente tiene en cartera en septiembre 2026.

Esta página compara el iShares Gold Trust (IAUM) y el Sprott Physical Gold Trust (PHYS), centrándose en sus comisiones, tenencias, dividendos y la forma en que cada uno rastrea el mercado del oro. IAUM tiene una ratio de gastos del 0,09 %, mientras que PHYS es del 0,41 %. Ambos ofrecen un rendimiento por dividendo del 0,00 %. No hay información específica sobre el seguimiento del índice para ninguno de los dos fondos. Contenido educativo, no asesoramiento financiero.

Esta página compara el iShares Gold Trust (IAUM) y el Sprott Physical Gold Trust (PHYS), centrándose en sus comisiones, tenencias, dividendos y la forma en que cada uno rastrea el mercado del oro. IAU...

Resumen de los fondos

Indicadores clave del fondo

IAUM

Indicador

PHYS

0.09%

Ratio de gastos

0.41%

0.00%

Rentabilidad por dividendo

0.00%

$8.09B

Patrimonio neto

–

Posiciones

–

15 jun 2021

Fecha de creación

25 feb 2010

–

Índice replicado

–

Commodities Focused

Categoría del fondo

–

IAUM cuesta unos $32.00 menos al año por cada 10 000 $ invertidos.

Principales posiciones compartidas

Estos fondos no comparten ninguna de sus principales posiciones.

Descubrir más comparaciones

IAUM vs SGOL

Compara los ETFs de oro IAUM y SGOL. Revisa los ratios de gastos, los activos netos, las fechas de inicio, los rendimientos por dividendo y las características de seguimiento para evaluar las diferencias entre los fondos.

Bancolombia vs Sprott Physical Gold Trust

Bancolombia opera como un banco comercial de servicios completos en América Latina, mientras que Sprott Physical Gold Trust simplemente mantiene lingotes y sigue los precios al contado, enfrentando a una institución financiera orientada a ingresos frente a un vehículo de activos reales pasivos. Ambos atraen a inversionistas preocupados por el riesgo cambiario y la inestabilidad macro, solo a través de mecanismos completamente diferentes. Bancolombia vs Sprott Physical Gold Trust examina cómo la exposición crediticia, la sostenibilidad de los dividendos y el papel de cobertura contra la inflación del oro atraen a diferentes apetitos de riesgo.

Ares Capital vs Sprott Physical Gold Trust

Ares Capital es la mayor BDC cotizada en bolsa, generando ingresos por dividendos de forma constante al prestar a empresas privadas de tamaño medio a través de estructuras de primer gravamen y subordinadas, mientras que Sprott Physical Gold Trust simplemente mantiene lingotes de oro asignados en una bóveda canadiense y sigue el precio del metal. Ambos atraen a inversores que buscan ingresos o defensa, pero la mecánica de riesgo y rendimiento es fundamentalmente diferente. La comparación Ares Capital vs Sprott Physical Gold Trust aclara cómo se comparan los diferenciales de crédito, el apalancamiento y el riesgo de incumplimiento en crédito privado con un activo duro que no rinde intereses y que los inversores compran únicamente como seguro monetario.

Análisis de inversión

IAUM

Ventajas

El fondo ofrece una baja ratio de gastos anual del 0,09 %.
Mantiene activos netos sustanciales de 8.100 millones de dólares.
La categoría subyacente se centra en materias primas para una exposición clara.

Aspectos a considerar

El fondo no ofrece rendimiento por dividendo para generar ingresos.
La información sobre las principales posiciones actualmente no está disponible para su revisión.
Las ponderaciones sectoriales no están disponibles para evaluar el riesgo de concentración.

PHYS

Ventajas

El fondo tiene una fecha de inicio larga, en febrero de 2010.
Una estructura centrada en materias primas proporciona exposición directa al oro físico.
La estructura del fideicomiso está diseñada específicamente para el almacenamiento de lingotes físicos.

Aspectos a considerar

La ratio anual de gastos es relativamente alta, con un 0,41 %.
El valor neto de activo (VNA) no está disponible para la evaluación del tamaño.
No se dispone de las principales posiciones detalladas para el análisis de la cartera.

Análisis de mercado relacionados

La independencia de la Fed, en entredicho: por qué el dinero inteligente huye hacia la seguridad

Explora cómo la crisis sobre la independencia de la Reserva Federal provoca una huida hacia activos refugio: oro, utilities, consumo y ETFs de baja volatilidad.